Perbahasan Rang Undang-Undang Majlis Keselamatan Negara (Pindaan) 2020 pada 24/8/2020.

 Perbahasan YB Wong Hon Wai (Ahli Parlimen Bukit Bendera) semasa bacaan kedua Rang Undang-Undang Majlis Keselamatan Negara (Pindaan) 2020 pada 24/8/2020. 

----------------
Terima kasih Tuan Yang di-Pertua. Saya turut ingin menyertai perbahasan berkenaan dengan Rang Undang-undang Majlis Keselamatan Negara (Pindaan) 2020. 

Tuan Yang di-Pertua, seperti yang kita sedia maklum bahawa akta ibu Akta Majlis Keselamatan Negara 2016 antaranya memaktubkan prosedur-prosedur pengisytiharan kawasan keselamatan. Tadi pembahas-pembahas sebelum ini telah mengutarakan bahawa memperbetulkan apa yang tidak betul sebelum ini. 

Akan tetapi, saya ingin membangkitkan satu perkara iaitu kalau kita meneliti tentang seksyen 6, keanggotaan Majlis Keselamatan Negara, Perdana Menteri sebagai Pengerusi, kemudian Timbalan Pengerusi yang akan dipinda melalui rang undang-undang ini, Menteri bertanggungjawab pertahanan, Menteri Hal Ehwal Dalam Negeri, Menteri Komunikasi dan Multimedia, Ketua Setiausaha Negara, Panglima Angkatan Tentera dan Ketua Polis Negara. Di bawah seksyen 8(3), kuorum Majlis Keselamatan Negara adalah lima. 

Akan tetapi, saya nampak ada satu lacuna. Kalau dari segi legislatif, satu lacuna dari segi ini. Ini kerana apabila berlakunya keadaan seperti hanya ada caretaker prime minister ataupun apabila selepas pilihan raya sebelum tubuhnya Kabinet, maksudnya itu kita ada satu tempoh di mana tiada Menteri Pertahanan, tiada Menteri Dalam Negeri, tiada Menteri Komunikasi dan Multimedia dan Majlis Keselamatan Negara tidak boleh berfungsi. Apabila Majlis Keselamatan Negara tidak boleh berfungsi, bagaimana seksyen 18(1) boleh dilaksanakan untuk menasihati Yang di-Pertuan Agong untuk mengisytiharkan kawasan keselamatan? 

Walaupun kemungkinan perkara ini berlaku adalah kecil tetapi ia akan berlaku. Terdapat lacuna iaitu sebelum penubuhan Kabinet, tidak ada Menteri dan tidak ada kuorum. Tidak ada kuorum dalam Majlis Keselamatan Negara. Perkara ini tidak timbul sebelum ini kerana sebelum wujudnya Akta Majlis Keselamatan Negara, Yang di-Pertuan Agong di bawah Artikel 150 Perlembagaan Persekutuan boleh mendeklarasikan kawasan darurat atas nasihat Perdana Menteri yang bermaksud termasuk juga caretaker Prime Minister. 

Bagaimanakah pindaan ini ada satu lacuna di sana yang saya nampak besar dan perlu difikirkan. Ini kerana sepatutnya satu undang-undang yang baik perlulah meneliti segala keadaan. Yang sebaiknya, satu anggota Majlis tidak menentukan nama-nama Menteri ataupun melalui gazet dengan jawatan-jawatan tertentu. Saya rasa ia memerlukan satu penjelasan daripada Menteri. 

Lagi satu perkara yang saya ingin bangkitkan ialah tentang prinsip federalism di Malaysia. Federalism Malaysia ialah sebuah negara persekutuan dan di bawah Majlis Keselamatan Negara, saya memang faham bahawa di bawah jadual legislatif, hal ehwal pertahanan keselamatan adalah di bawah Persekutuan. Akan tetapi, apakah peranan kerajaan negeri?

Apakah pandangan kerajaan negeri dalam perkara ini perlu diambil perhatian? 
Ini kerana kuasa di bawah Majlis Keselamatan Negara, walaupun dipinda, tidak menggariskan peranan Ketua Menteri atau Menteri Besar di mana kawasan keselamatan itu diisytiharkan.

Saya faham bahawa di bawah seksyen 10, Majlis boleh mengundang orang lain untuk menghadiri Majlis tetapi ia hanya boleh mengundang. Dia tidak mewajibkan Majlis Keselamatan Negara untuk menyenaraikan kerajaan negeri dalam keanggotaan Majlis ini. Saya rasa itu satu perkara yang perlu kita berikan perhatian. 

Parliamentary oversight iaitu saya ambil maklum bahawa melalui pindaan ini juga, Majlis Keselamatan Negara walaupun masih mempunyai kuasa seksyen 42 di bawah peraturan- peraturan, Majlis Keselamatan Negara boleh membuat peraturan-peraturan bagi maksud menjalankan atau menguatkuasakan peruntukan akta ini untuk mengawal pergerakan, menetapkan apa-apa aktiviti yang dilarang dan sebagainya adalah kuasa yang amat besar. 

Apakah peranan kerajaan negeri? Apakah peranan Majlis Keselamatan Negeri dalam struktur ini? Saya rasa ada kekurangan dari segi itu dan saya meminta penjelasan Menteri. Sekian, terima kasih.

Perbahasan Rang Undang-Undang Langkah-Langkah Sementara Bagi Mengurangkan Kesan Penyakit Koronavirus 2019 (Covid-19) 2020 pada 25/8/2020

 Perbahasan YB Wong Hon Wai (Ahli Parlimen Bukit Bendera) semasa bacaan kedua Rang Undang-Undang Langkah-Langkah Sementara Bagi Mengurangkan Kesan Penyakit Koronavirus 2019 (Covid-19) 2020 pada 25/8/2020

Terima kasih Tuan Yang di-Pertua, saya turut ingin menyertai perbahasan Rang Undang-undang Langkah-langkah Sementara Bagi Mengurangkan Kesan Penyakit Koronavirus 2019 (COVID-19) 2020. 

Pertama sekali Tuan Yang di-Pertua, seperti tadi para pembahas telah membangkitkan isu kelewatan itu adalah kelewatan yang teramat sangat kerana di negara-negara lain, legislation sebegini telah diluluskan pada bulan Mac, April dan Mei. Kita mengalami kelewatan yang amat lewat. Rang undang-undang sedemikian, kalau di negara-negara lain, ia merupakan satu social legislation untuk membantu ataupun menangguhkan kesan jangka waktu tertentu pelaksanaan kewajipan kontrak terhadap pihak yang lebih lemah, mereka yang tidak memiliki kuasa tawar- menawar yang sama kekuatan dengan pihak kontrak yang lain. Dengan ini it is a social legislation untuk memberikan relief undang-undang kepada individu dan perniagaan terutamanya industri kecil dan sederhana (SME) selepas pandemik COVID-19. 

Saya meneliti ucapan Yang Berhormat Menteri tadi bahawa Menteri menyebut terdapat 58 peraturan ataupun perintah yang telah dipinda selepas COVID-19 ini. Saya hendak mentafsirkan ia sebagai subsidiary legislation. Saya ingin meminta satu senarai penuh 58 peraturan perintah yang telah dipinda subsidiary legislation ini supaya kita untuk kajian selanjutnya. 

Seperti isu-isu yang telah dibangkitkan oleh pembahas-pembahas sebelum ini, saya ingin membangkitkan satu isu yang tidak terkandung dalam pindaan ini iaitu untuk kes lelong di mahkamah. Untuk kes lelong di mahkamah ditadbir di bawah seksyen 257 (1)(g) Kanun Tanah Negara untuk lelong di mahkamah yang antara lain menyebut bahawa masa untuk membayar (purchase prices) hendaklah dilengkapkan dalam masa 120 hari. 

Di dalam seksyen 257(1)(h) itu dan kalau tidak dipenuhi dalam tempoh 120 hari, deposit akan shall be forfeited dan mahkamah telah mentafsirkan dalam satu kes di mahkamah Tinggi  di Pulau Pinang baru-baru ini bahawa berdasarkan seksyen 257(1)(g) dan seksyen 257(1)(h) Kanun Tanah Negara, bahawa tiada lanjutan masa diberi. 

Walaupun terdapat lockdown (MCO) berlaku pada 18 Mac 2020 dan pengadu tersebut meminjam pinjaman bank dan gagal menyempurnakan proses tersebut kerana perlu complete loan document, facility document presentation, caveat dan sebagainya. Apakah relief? Apakah undang-undang ini memberikan relief kepada kes-kes lelong di mahkamah. 

Mahkamah Tinggi Pulau Pinang berpandukan kepada National Land Code sedia ada rayuan lanjutan masa ditolak dan pihak Maybank telah forfeited sejumlah wang sebanyak RM30,000. Ini merupakan lelong deposit untuk 10 peratus untuk hartanah yang bernilai lebih kurang RM300,000. What is the relief?  undang-undang ini tidak memberikan relief spesifik kepada kes lelong yang depositnya dilucutkan? 

Saya membaca satu seksyen 58(1) di bawah Pelanjutan Masa Untuk Melaksanakan Kewajipan dan Aplikasi Statutori dan seksyen 58(2) bahawa berkuat kuasa dan itu perlu Menteri yang dipertanggungjawabkan dengan tanggungjawab bagi mana-mana akta untuk mengeluarkan satu notis statutori untuk menurut perintah disiarkan di dalam Warta untuk melakukan apa yang saya sebut tadi. 

Saya hendak tanya Yang Berhormat Menteri, adakah Menteri sama ada JPM (Undang- undang) ataupun Menteri yang bertanggungjawab Kanun Tanah Negara, Menteri Tanah bersedia mempertimbangkan dan mengeluarkan perintah disiarkan di dalam Warta untuk memberikan lanjutan masa kepada kes-kes lelong di mahkamah yang deposit mereka telah dilucutkan oleh bank dan tiada remedi diberikan oleh mahkamah. 

Saya ingin mendapat penjelasan dan juga spesifik berkenaan isu ini oleh Yang Berhormat Menteri. Itu sahaja yang saya ingin bangkitkan. Terima kasih.

Perbahasan Rang Undang-undang Mahkamah Kehakiman (Pindaan) 2020 pada 26/8/2020

 Perbahasan YB Wong Hon Wai (Ahli Parlimen Bukit Bendera) semasa bacaan kedua Rang Undang-undang Mahkamah Kehakiman (Pindaan) 2020 pada 26/8/2020

Terima kasih Tuan Yang di-Pertua. 

Saya turut ingin menyertai perbahasan Akta Mahkamah Kehakiman Pindaan 2020 ini dan seperti tadi rakan- rakan saya Yang Berhormat Bukit Gelugor, Yang Berhormat Jelutong, Yang Berhormat Pasir Gudang dan Yang Berhormat Sepang telah mengutarakan reservation terhadap provision remote technology ini. Saya bersetuju dengan pandangan mereka. Secara dasarnya, kebelakangan ini cabang kehakiman aktif dalam embracing technology telah e-filing sistem, e-jamin dan ada juga tahun ini juga melaksanakan e-lelong sistem. Saya terpanggil oleh persatuan lelong yang ingin merayu kepada pihak mahkamah supaya mempertimbangkan menggunakan sistem hibrid lelong dan bukan 100 peratus e-lelong. Saya membangkitkan isu ini pada 22 Julai semasa perbahasan saya untuk Titah Diraja dan saya masih belum mendapat jawapan bertulis ataupun jawapan lisan daripada pihak Menteri. 

Pelelong-pelelong hilang mata pencarian kerana pelaksanaan e-lelong sepenuhnya di Mahkamah Tinggi Malaya dan saya minta pihak Menteri ataupun pihak badan kehakiman mengadakan libat urus dengan persatuan-persatuan Dengan gelombang digital ini seperti e-lelong ini ada cadangan supaya hibrid dilaksanakan iaitu supaya pelelong-pelelong juga dapat bersama terlibat dalam lelong sistem di Mahkamah Tinggi. 

Satu perkara lagi ingin saya memberi perhatian pada hari ini ialah remote technology untuk kehakiman. Kita ada tiga cabang. Eksekutif, kehakiman dan juga legislatif. Nampaknya badan kehakiman moving ataupun bergerak pantas dari segi remote technology. Bagaimana pula dengan Parlimen, Tuan Yang di-Pertua. Parlimen sebenarnya boleh menggunakan remote technology dengan lebih efektif dan saya ingin merekodkan rasa dukacita saya kerana Select Committee Parlimen dan juga Public Account Committee (PAC) tidak dapat berfungsi sejak 1 Mac sehingga hari ini. 

Sebenarnya PAC di mana saya seorang anggotanya boleh menggunakan remote technology ataupun keterbukaan. Tadi Yang Berhormat Pasir Puteh menyebut keterbukaan. Apabila memanggil inquiry dalam kes-kes Select Committee Parlimen dengan Public Account Committee boleh menggunakan remote technology dan juga dengan berkongsi maklumat ini secara terbuka. Malangnya hari ini peraturan-peraturan standing order kita masih tidak membenarkan Select Committee dan juga PAC untuk melaksanakan live streaming dan hari ini kita mempertimbangkan permohonan daripada badan kehakiman melaksanakan remote technology untuk live streaming. Tetapi sebagai Ahli Dewan Rakyat kita pula terlewat. Kita tidak ada usaha untuk mengubah standing order kita. Kita tidak ada usaha untuk embracing technology. Malangnya sepuluh Select Committee kita dan juga PAC paralyse sehingga hari ini. 

Saya setuju dengan pandangan rakan- rakan saya berkaitan dengan remote technology digunakan untuk kes-kes sivil terutamanya mention untuk case management dan sebagainya tetapi untuk criminal cases, saya setuju dengan rakan-rakan saya yang menyebut reservation mereka. 

Tetapi hari ini kita berharap badan kehakiman moving forward for the digital technology. Saya ingin menekanbahawa parlimen telah lambat, Select Committee tidak gerak, PAC tidak terbuka, itu masalahnya. Kita kena bijak menggunakan teknologi untuk memastikan to the interest of justice. Saya rasa perkara itu perlu diberi perhatian yang serius dan saya mengambil kesempatan perbahasan bill ini menyeru pihak pejabat Tuan Yang di-Pertua untuk melihat balik kepada Standing Order Parlimen supaya Parlimen dan juga Select Committee-Select Committee di bawahnya boleh juga mengadakan mesyuarat melalui remote technology. Saya harap Tuan Yang di-Pertua yang baru boleh mengorak langkah terhadap teknologi baru ini. Sekian, terima kasih. 

Perbahasan Rang Undang-undang Pengangkutan Jalan (Pindaan) 2020 pada 26/8/2020

 Perbahasan YB Wong Hon Wai (Ahli Parlimen Bukit Bendera) semasa bacaan kedua Rang Undang-undang Pengangkutan Jalan (Pindaan) 2020 pada 26/8/2020

Terima kasih Tuan Yang di-Pertua. Saya turut ingin menyertai perbahasan Rang Undang-undang Pengangkutan Jalan (Pindaan) 2020 ini. Sekiranya kita lihat kembali kepada sejarah pelaksanaan langkah-langkah keselamatan jalan raya, banyak langkah telah dijalankan sebelum ini. Antara lainnya, dengan izin, Safety Helmet Rules 1973, Seat Belt Rules 1978, Speed Limit Rules 1989, Motorcycle Daytime Running Headlights Regulation 1992, implementation of specification of protective helmets, semakan piawaian helmet. Antara usaha langkah keselamatan jalan raya, antara lainnya peraturan tali pinggang kereta telah berjaya mengurangkan kematian pemandu dengan jumlah 58 peratus. 

Walau bagaimanapun, motorcycle day time running headlights regulation tidak begitu efektif. Cadangan pindaan undang-undang ini merupakan langkah tambahan kepada usaha di atas. Akan tetapi saya perlu mengingatkan kementerian bahawa penurunan kepekatan alkohol ataupun blood alcohol contents (BAC) yang di introduce melalui pindaan ini bukanlah silver bullet yang bakal menyelesaikan segala-gala masalah. Inti pati klausa 11, had blood alcohol contents (BAC) yang ditetapkan untuk nafas, darah, air kencing, sejajar dengan Pertubuhan Kesihatan Sedunia (WHO) iaitu 0.05 peratus alkohol dalam darah, 0.022 peratus untuk nafas dan 0.067 peratus untuk air kencing. 

Menurut kajian oleh Yusria Darma, calon PhD Fakulti Kejuruteraan Universiti Malaya dengan tajuk, “A Time Series Analysis of Road Traffic Fatalities in Malaysia 2017”, hanya 1.3 peratus pemandu kenderaan yang mati dalam kemalangan jalan raya diuji secara positif terpengaruh dengan alkohol. 1.3 peratus sahaja. Dengan itu, blood alcohol contents (BAC) bukanlah sebab utama berlaku kematian jalan raya yang melibatkan maut. Tuan Yang di-Pertua, persoalan saya, sama ada sebelum ini ada Road Safety Plan 2014 sampai 2020 yang mempunyai sasaran mengurangkan kematian jalan raya telah mencapai objektifnya? Terdapat banyak sebab yang menyebabkan kemalangan jalan raya dan kebanyakan mangsa jalan raya adalah penunggang motosikal. Menurut kajian, julat umur yang mengalami kematian jalan raya yang tinggi ialah golongan remaja. Antara umur 16 tahun sampai 25 tahun. Lokasi yang merekodkan kematian jalan raya tertinggi adalah di lebuh raya atau highway. 

Kalau kita lihat highways di negara kita sama ada lebuh raya seperti Federal Highway, Butterworth – Kulim, KESAS Highway, Jambatan Sultan Abdul Halim Muadzam Shah, Pulau Pinang dan beberapa lagi. Saya rasa reka bentuk jalan raya dengan motorcycle lane spesifik boleh mengurangkan kadar kemalangan jalan raya. Ini kerana satu punca kemalangan ialah konflik antara kenderaan besar sama ada lori besar, kenderaan terutamanya kereta bertembung dengan motosikal yang berkongsi laluan yang sama. Mengikut kajian oleh Malaysian Institute of Road Safety Research (MIROS) bahawa kalau kita melabur ataupun kita membuat usaha menambahkan motorcycle lanes, dedicated motorcycle lanes yang boleh mengurangkan kematian kemalangan jalan raya yang melibatkan khasnya penunggang motosikal dan juga penumpangnya. 

Saya rasa perkara ini perlu diberi perhatian bahawa 1.3 peratus sahaja pengaruh alkohol, yang lain-lain. Kalau kita ingat bahawa dengan introduce bill ini ia hanya boleh menambahkan kebaikan, penyelesaian sedikit sahaja dan bukan boleh menyelesaikan segala masalah kemalangan maut yang pada hari ini. 

Begitu juga saya ingin menimbulkan konsep kenderaan micromobility yang diperkenalkan dalam klausa 2B rang undang-undang pindaan ini yang merujuk kepada kenderaan yang berkelajuan maksimum 50 kilometer sejam. Antara senarai kenderaan micromobility yang wujud buat masa ini termasuk bicycle, beca, tricycle berkayuh, basikal elektrik, e-scooter segway, basikal lajak. Saya berpandangan bahawa untuk kategori micromobility itu, kalau sebaiknya boleh digalakkan kawasan khas untuk melindungi penunggang, pengguna tersebut daripada berkonflik dengan kenderaan besar seperti lori besar dan kereta. 

Kita perlu melindungi khasnya golongan muda daripada potensi kemalangan yang tentu akan berlaku sekiranya tiada kawalan daripada pihak berkuasa. Saya apabila melihat akta ini, rang undang-undang ini tidak disebutkan dengan jelas. Akan tetapi kalau saya boleh merujuk kepada akta, satu undang-undang di Singapura, Active Mobility Bill yang regulate personal mobility devices. Saya rasa kita mungkin tidak menjurus ke arah itu dengan satu undang-undang yang begitu komprehensif di Singapura tentang personal mobility devices. Saya rasa, kita perlu ada kawasan khas, digalakkan kawasan khas kerana memang kalau hari ini kita lihat banyak e-scooter di kawasan Georgetown in the city, jalan yang sempit, e-scooter atas jalan raya. Oleh itu, bagaimanakah kita boleh mengawal selia perkara ini? kita bukan hendak menghalang e-scooter ini tetapi kita tidak mahu pengguna e-scooter ini bertembung dengan kenderaan kerana berkongsi atas jalan yang sama. 

Seperti saya katakan tadi, saya rasa bukan sahaja MOT perlu melihat kepada usaha penambahbaikan terhadap pengangkutan awam seperti bas, LRT dan sebagainya. Ini kerana apabila pengangkutan awam yang bagus, akan mengurangkan penggunaan kenderaan persendirian. Isu-isu drink driving ini akan dapat dikurangkan secara berkesan. Pihak kerajaan juga saya rasa harus memberikan perhatian kepada pelbagai aspek dan bukan sahaja meningkatkan hukuman ataupun banyak lagi dasar dan kerangka perlulah diteliti. Jangan gunakan alasan blood alcohol content (BAC) ini untuk bekukan lesen arak yang baru-baru ini telah dilakukan di Wilayah Persekutuan, telah dibekukan pengeluaran lesen baharu. Saya rasa ini bukan alasannya kerana rekod data yang menunjukkan 1.3 peratus, yang menyebabkan kematian, ada beberapa sebab, ada banyak sebab. Saya rasa satu kajian ataupun satu usaha yang lebih gigih boleh dilakukan. 

Saya rasa autoriti perlu menyediakan tempat rekreasi untuk anak-anak muda. Tempat-tempat yang selamat untuk penggunaan basikal, tempat-tempat yang selamat untuk penggunaan e-scooter dan bukan untuk meletakkan beban yang begitu berat ke atas ibu bapa. Itu sahaja ucapan saya. Sekian, terima kasih Tuan Yang di-Pertua. 

Perbahasan Rang Undang-Undang untuk meminda Akta Insolvensi 1967

 Perbahasan YB Wong Hon Wai (Ahli Parlimen Bukit Bendera) semasa bacaan kedua Rang Undang-Undang untuk meminda Akta Insolvensi 1967 pada 25/8/2020

Terima kasih Tuan Yang di-Pertua. Saya turut ingin menyertai perbahasan berkenaan dengan pindaan Akta Insolvensi 1967. Saya ingin membangkitkan beberapa persoalan. 

Rang undang-undang ini antara lain meningkatkan ambang minimum untuk mengemukakan petisyen kebankrapan daripada angka RM50,000 kepada RM100,000. Seperti kita sedia maklum, tadi Yang Berhormat Menteri menyatakan empat kali pindaan telah dibuat. 

Persoalan yang saya ingin membangkitkan ialah bahawa Yang Berhormat Menteri tadi sudah sebut bahawa di bawah Companies Act 2016 bahawa Yang Berhormat Menteri telah melaksanakan kuasa dia untuk menaikkan statutory debts demand for the  notice daripada RM10,000 kepada RM50,000 dan juga daripada within 21 days atau 21 hari kepada enam bulan. Saya meneliti bahawa tiada pindaan terhadap seksyen 3(1)(i). Tiada pindaan seksyen 3(1)(i) Akta Insolvensi yang antara lain dalam Akta Insolvensi ini menyatakan bahawa seksyen 3(1)(i) yang provided ialah “a party must within seven days after service of bankruptcy notice make a necessary payment or satisfy the court, he has a counterclaim definitely which the critical can that proceed to file a bankruptcy petition”. Tujuh hari. Tiada pindaan terhadap seksyen 3(1)(i). 

Ia sepatutnya dipinda kepada enam bulan untuk membolehkan penghutang menyelesaikan masalah dia. Ini kerana walaupun ada peningkatan dari segi statutori ambang minimum kepada RM100,000. Sepatutnya ditingkatkan seksyen 3(1)(i) daripada tujuh hari kepada enam bulan. Sejajar dengan company winding up law. Kenapa ini tidak dinaikkan? Apakah sebabnya dan saya rasa Yang Berhormat Menteri menyatakan bahawa ada consultation. Akan tetapi, nama-nama yang disebut oleh Yang Berhormat Menteri ialah consultation dengan financial institutions atau business sector sahaja. Bagaimana dengan orang-orang yang penghutang atau debtors yang tidak terlibat dalam consultation sedemikian. Apakah hak mereka? Oleh itu, saya rasa walaupun Akta Insolvensi ini menaikkan ambang minimum itu masih tidak mencukupi. Pada pandangan saya masih tidak mencukupi dari segi itu.


Perkara kedua yang saya ingin bangkit di sini ialah berkenaan dengan satu seksyen iaitu seksyen 60(1) iaitu satu seksyen tidak terpakai kerana di bawah pindaan 2017, seksyen 60(1), apabila ditingkatkan ambang minimum, tiada kuasa retrospektif untuk mereka yang telah menerima adjudication order.  Dengan ini maka apakah relief kepada seramai 300,000 orang rakyat Malaysia yang telah dideclare sebagai bankrupt sebelum ini. 

Di bawah pindaan Akta Insovensi ini tiada reform terhadap discharge of the bankrupt. Kita perlu – tadi Yang Berhormat Selayang telah sebut bahawa perlu ada pembaharuan pembebasan terhadap bankrap kerana, walaupun pindaan Akta 2017 ini telah pun dibuat tetapi tiada kesannya. Saya masih menerima aduan daripada penghutang ataupun si bankrap yang menghadapi masalah daripada segi pelepasan dan saya risau ini tidak ada reform, tiada klausa retrospektif terhadap mereka yang telah menghadapi masalah – a big number 300,000 orang dalam angka bankrap. 

Saya juga ingin menyebut satu perkara yang penting dalam – saya meneliti fasal 2(e) subseksyen 1(e) berkenaan dengan kuasa Menteri untuk meminda nilai ambang hutang. Sepanjang legislative history 1967 sehingga hari ini sudah 53 tahun undang-undang kebankrapan kita. Sebanyak empat kali datang ke Parlimen untuk ubah varies the amount meningkatkan ambang minimum – empat kali setelah dibuat. Akan tetapi, pindaan kali ini akan secara permanently akan memberikan kuasa kepada Yang Berhormat Menteri, kepada eksekutif untuk menukar ataupun meminda angka ambang minimum itu. 

Saya rasa undang-undang ini pindaan ini telah memberikan kuasa yang amat besar kepada eksekutif dan untuk bypass Parlimen tidak perlu datang ke Parlimen untuk pindaan terhadap ambang minimum dan saya rasa ini akan merunsingkan kerana kuasa-kuasa Parlimen terhakis. Eksekutif boleh meminda nilai ambang minimum tanpa datang ke Parlimen. Saya rasa bukan sahaja satu trend. 

Baru-baru ini beberapa rang undang-undang yang ditimbulkan kuasa eksekutif telah dibesarkan seperti tadi kita bahaskan Rang Undang-undang Langkah-langkah Sementara bagi Mengurangkan Kesan Penyakit Koronavirus 2019 (COVID-19) 2020, juga memberikan kuasa kepada Yang Amat Berhormat Perdana Menteri untuk melanjutkan masa kuat kuasa akta ini dan kuasa Yang Amat Berhormat Perdana Menteri boleh pinda beberapa kali dalam tadi seksyen– kuasa Perdana Menteri untuk melanjutkan kuatkuasakan Akta COVID-19 itu dan boleh dibuat daripada sekali. 

Saya rasa kuasa eksekutif itu semakin besar, apa telah terjadi? Kenapa kuasa Parlimen, saya rasa trend eksekutif ini untuk memberikan kuasa kepada eksekutif bypassing Parlimen sebenarnya memberikan satu blank cheque kepada eksekutif untuk meletakkan angka- angka ambang minimum. 

Saya rasa itu satu kerunsingan saya sebagai Ahli Parlimen kerana kita perlu apabila setiap ambang minimum ditingkatkan, kita perlu datang ke Parlimen untuk debate. Untuk kita approve kerana itu adalah peluang untuk Ahli-ahli Parlimen juga menanyakan soalan-soalan berkenaan dengan discharge, berkenaan dengan prosedur-prosedur discharge dan juga isu-isu yang berkaitan. Itulah persoalan yang saya ingin timbulkan pada hari  ini. Itulah perbahasan saya, terima kasih Tuan Yang di-Pertua.

国会经济外交辩论

文：黄汉伟

我任州议员10年后转任国会议员，最大的感想是在国会殿堂里辩论的议题总是比州议会更广阔，更深入。从外交到内政，从经济到福利等大小议题皆是影响民众生活的议题。

我在7月22日辩论最高元首施政御词动议时提到多个经济议题。全球大流行新冠肺炎的肆虐对我国经济构成了重大挑战。失业和就业不足等问题是急待解决的棘手问题。 2020年5月的失业率达到5.3%，而2020年1月则为3.2%。

这个5.3%的失业数字尚未达到顶峰。一些经济学家预计在未来几个月内将达到百分之六以上。

尽管政府实施了工资补贴方案，但雇主抱怨说该计划资金已用完。今年预计将有超过5万1千名毕业生踏入社会工作，失业问题将更加严重。

我请财政部长提供关于各项经济配套援助金之评估报告，不仅包括批准数量，而且还包括成功百分比以及失败或未处理的申请和被拒绝的申请的百分比。这是因为我听到中小型企业，雇主和雇员投诉，指他们的申请未得到处理或被拒绝。

我国需要采取有利于就业，有利于投资的措施和政策，以使我们的经济能够动态发展。

我收到了马来西亚我的第二家园计划（MM2H）的申请人和经营者针对文化、旅游和艺术部的最新宣布的投诉。该部已宣布关闭大马第二家园计划的柜台，并将所有申请推迟至2020年底。

我认为关闭柜台，高拒绝率和申请人文件被退不是一个好现象，这样是不利于促进旅游业的。马来西亚旅游、艺术和文化部总是表明欢迎来游客来马旅游，但是，我认为我们需要审视该部最近宣布关闭柜台等情况。

在旅游业方面，我请马来西亚旅游、艺术和文化部部长提供拨款10亿令吉的旅游融资（PTF）计划的最新报告。这是因为在我的选区里，许多拥有大批员工的大型酒店业者面临着削减员工工资或裁员的问题。

国盟政府没有及时推出新冠肺炎（临时措施）法案。我国已宣布在2020年3月18日实施行动管制令，不过直到现在已经近五个月了，有关草案仍未呈上国会。

在澳洲，《2020新冠肺炎应急法》已于5月14日生效。在英国，《英国2020年新冠肺炎法》也于3月25日生效。在新加坡，新冠肺炎（临时措施）已经于4月20日生效。而我们已经错失时机。这法案本来应该在3月或5月国会开会时，提出这项立法修正案，以协助解决因新冠肺炎而引起的法律问题。

如果现在提交有关法案，则只能在9月获得国会上下两院通过及国家元首的御准后，该法案才能生效。

我们不能拖延该法案，因为它将协助挽救公司，挽救工作和削减巨额诉讼的费用。

新冠肺炎（临时措施）法案也必须囊括清盘程序、门槛较高和给予较长破产清算的时间，以及《公司法》修正案，以挽救公司免受资金流动问题，同时挽救工作和可以节省法律诉讼费用。

世界银行预计，2020年全球经济衰退将是八十年来最为严重，也是第二世界大战以来最严重。我想听听政府有何附加策略，以解决这一大规模严重失业衰退的问题。

未来工作的挑战包括了自雇者及零工经济。这两个重要趋势需要政府采取应对政策，来加强社会保障网，并且需要重新检讨劳工法律。

公积金局的资料显示，年届54岁缴纳公积金者，其中四分之三的会员储蓄公积金的数额是少于25万令吉。对于女性来说，这个数字更低。我要求政府设立一个人口老化蓝图及如何

应对长者面对退休后的经济挑战。

我也提问外交部关于捍卫我国在南中国海地位。外交部回应在2019至2020年6月30日，大马皇家海军也追踪到来自外国的28艘军舰及39艘海事执法船进入我国的水域，我国政府已就此事，根据国际法律及大马立场，发出反对通告给相关外国船只的国家，确保各方自我约束，不让事件升级。

南中国海海域的争议将是一个持续的外交争议点，也可能是军事冲突点。